Naturalismo Wiki
Advertisement

Direitos Reservados ao RationalWiki, Link original aqui

Aquele que é bom para dar desculpas raramente é bom para qualquer outra coisa.

—Benjamin Franklin [1]

A palavra apologética deriva do grego ἀπολογία (que significa "apologia" ou "falar em defesa") - um antigo termo jurídico grego que se refere à resposta do réu em oposição às acusações.

O apóstolo Paulo introduziu o termo "apologética" no contexto cristão em várias epístolas para se referir à sua defesa dos Evangelhos. Neste meio, a apologética cristã desenvolveu-se como um grupo de disciplinas teológicas, filosóficas e pseudocientíficas ideologicamente defensivas, preocupadas em tentar defender e / ou fazer avançar as afirmações da verdade cristãs que abusam da razão e / ou da evidência. Aquele que pratica apologética é chamado de apologista. [2]

A desculpa não tem que se relacionar com a religião, no entanto. Pode-se ser um apologista de quase qualquer conceito de baixa qualidade que precise da ajuda de táticas especiais de diversão para ter a chance de sair da cama, quanto mais de se levantar (para escrutínio) - até mesmo um apologista de Stalin.

Embora este artigo trate a apologética cristã especificamente, a prática da apologética opera na maioria das religiões - incluindo o hinduísmo, [3] [4] o islamismo [5] e o judaísmo [6] [7] - como uma forma de "amianto intelectual" (ou seja, o fogo retardador) contra as chamas fulminantes da ciência e do naturalismo. (A teoria de meme pode interpretar a apologética como uma inoculação contra uma infecção viral com algumas ideias estranhas. [8])

Enquadrando o debate: encargos e metodologia

Independentemente da área específica de preocupação do apologista, existem duas abordagens abrangentes para o debate: apologética negativa e positiva.

Os nomes dessas abordagens não se referem ao seu tom. A apologética negativa visa negar ou refutar uma afirmação ou crítica de um oponente, enquanto a apologética positiva visa oferecer uma justificativa positiva para a fé cristã. Essas defesas são mais frequentemente baseadas em epistemologias evidencialistas e pressuposicionalistas.

Há um debate dentro da comunidade apologética cristã a respeito da função e utilidade dos vários métodos apologéticos. Alguns apologistas como William Lane Craig, que nunca viu uma verdade cristã afirmar que não gostava, aceitam a capacidade da apologética positiva de substanciar adequadamente as afirmações da verdade. Outros acreditam que o máximo que a apologética pode alcançar é superar as objeções às afirmações da verdade cristã, ao invés de provar afirmativamente as próprias afirmações. [9]

Apologética negativa

No que diz respeito a questões de religião, as pessoas são culpadas de todo tipo possível de desonestidade e contravenção intelectual. Os filósofos ampliam o significado das palavras até que retenham quase nada de seu sentido original. Eles dão o nome de "Deus" a alguma abstração vaga que criaram para si mesmos; tendo feito isso, eles podem se apresentar a todo o mundo como deístas, como crentes em Deus, e podem até se gabar de ter reconhecido um conceito mais elevado e puro de Deus, apesar de seu Deus agora não ser mais do que uma sombra insubstancial e não mais a poderosa personalidade das doutrinas religiosas.

—Sigmund Freud, The Future of an Illusion [10]

A apologética puramente defensiva, ou apologética negativa, "está preocupada em responder a ataques diretos à verdade ou racionalidade da fé cristã, tentando mostrar que tais críticas são injustificadas. Este método apologético é comumente associado à epistemologia reformada. O objetivo é mostrar que o crente está justificado ou não está violando nenhuma norma de racionalidade ou está dentro de seus 'direitos epistêmicos' em aceitar as crenças cristãs." [11] A apologética negativa pode tentar refutar argumentos percebidos como contrários à fé cristã, mostrando que são internamente inconsistentes ou mostrando-os irracionais de acordo com as presunções cristãs. [12] Como a apologética negativa é estruturada em termos de permissão para manter uma crença apesar das objeções, ela não faz nenhuma tentativa de justificar a crença como garantida. Assim, onde a apologética negativa é a única apologética apresentada, como é comum entre os criacionistas da Terra jovem, o apologista implicitamente apresenta um argumento para a existência de um deus ou alguma outra proposição religiosa que permanece não validada.

Ramos

A apologética cristã pode ser dividida em várias categorias ad hoc substancialmente sobrepostas por seu foco principal, seja argumentando a favor da existência de deus, criação especial ou a compatibilidade da ciência e da fé cristã.

Apologética filosófica

Desde Platão, a maioria dos filósofos tem considerado parte de seus negócios produzir "provas" da imortalidade e da existência de Deus. Eles encontraram falhas nas provas de seus predecessores - Santo Tomás rejeitou as provas de Santo Anselmo, e Kant rejeitou as de Descartes -, mas forneceram suas próprias provas novas. Para fazer suas provas parecerem válidas, eles tiveram de falsificar a lógica, tornar a matemática mística e fingir que preconceitos arraigados eram intuições enviadas do céu.

—Bertrand Russell, A History of Western Philosophy [13]

A apologética filosófica preocupa-se principalmente com os argumentos para a existência de Deus, incluindo:

  • O argumento do design afirma que o universo exibe um design inteligente e que o design requer um designer, Deus. Esse argumento é criticado por suas afirmações altamente subjetivas e arbitrárias de "design" e é considerado a forma atual de Deus das lacunas. Este é de longe o argumento mais popular porque quase soa como ciência.
  • O argumento cosmológico ou argumento da causa Primeira afirma que tudo o que existe tem uma causa, e uma vez que o universo existe, ele deve ter uma causa que existe fora do próprio universo - ou seja, o Deus cristão. A questão de por que Deus não precisa de uma causa leva inevitavelmente a uma súplica especial, muitas vezes ao reafirmar o argumento em termos de coisas que começam a existir e definir seu Deus como eterno. Esses argumentos são falhos porque combinam a aparência da matéria em uma certa forma - que sabemos por experiência ter uma explicação física - com a existência da própria matéria, que não temos razão para acreditar que esteja condicionada a qualquer causa anterior ou dependente dela qualquer formulário anterior. Uma variação chamada de argumento cosmológico Kalam é uma das favoritas do notável apologista William Lane Craig.
  • O argumento ontológico define Deus como o único ser mais perfeito que jamais poderia ser pensado e, em seguida, argumenta que a existência é parte da perfeição, de modo que Deus deve existir ou a definição se contradiria. Isso levanta a questão ao assumir que o homem não pode imaginar um ser maior do que a existência. A ideia de que a natureza do universo depende da construção da linguagem humana é ilógica e um non sequitur. Outro problema com esse argumento é que não se pode definir algo para existir, como seria possível criando um unicórnio cujos atributos incluem a existência, o Realicórnio. Se alguém afirma que ele não existe, claramente não está falando sobre ele - portanto, segue-se que o Realicórnio existe.
  • O argumento da moralidade atribui todas as regras morais e todo bem intrínseco a Deus. Isso é amplamente contestado por sistemas éticos que não invocam o sobrenatural, como o humanismo secular e o confucionismo. Em última análise, é um falso dilema: a moralidade deve ser fixada por Deus e transcender a experiência humana, ou não é nada mais do que uma questão de preferência. Outro problema é que nunca foi demonstrado que a bondade intrínseca existe, então, até onde sabemos, a bondade (e a maldade) são meramente construções humanas. Outra questão notável que surge do argumento da moralidade é que ele torna o bem e o mal inteiramente dependentes do capricho de Deus - ou, olhando de outra forma, qualquer coisa que Deus lhe diga para fazer é aceitável, mesmo que fosse horrível de outra forma. William Lane Craig endossou expressamente essa posição com relação ao massacre de crianças por ordem de Deus.
  • O argumento transcendental em favor de Deus, provavelmente o mais fraco de todos, sustenta que a lógica, a indução e a moralidade só poderiam ser justificáveis ​​em um mundo governado pelo Deus cristão. Esse argumento é usado para mudar o ônus da prova, dizendo que qualquer pessoa que usa o raciocínio lógico pressupõe a existência de Deus. É refutado com bastante facilidade pela observação de que as leis básicas da lógica são derivadas de propriedades do universo, então tudo que alguém tenta usar a lógica está pressupondo - ou, mais tecnicamente, tomando como um axioma - que o universo existe.
  • O argumento da beleza é que a beleza é uma propriedade metafísica que só pode ser atribuída a uma entidade sobrenatural, como Deus. O argumento do amor é semelhante, mas substitui a beleza pelo amor. Ambos são non sequiturs e tentam afirmar que algo tem um valor intrínseco - que não foi demonstrado - ao invés de ser apenas uma construção humana.
  • A aposta de Pascal é uma forma de argumento das consequências adversas: a descrença em Deus pode resultar em queimar para sempre no Lago de Fogo (argumentum ad baculum). Assim como a descrença em vampiros teria consequências horríveis: melhor começar a espalhar o alho por aí!

Apologética pressuposicional

Veja o artigo principal sobre este tópico: pressuposicionalismo

Apologética criacionista da Terra jovem

Criacionistas contemporâneos jovens da Terra, incluindo grupos como Creation Ministries International, que junto com o grupo de ódio anti-gay [14] Traditional Values ​​Coalition é responsável pela campanha Question Evolution, empregam um método extremo de apologética negativa em defesa de sua religião de literalismo bíblico . Os apologistas do YEC presumem a verdade das conclusões finais da disputa e então rigidamente prendem seus desafiadores ao fardo estúpido de provar suas teorias com a exclusão de todas as outras, não apenas que elas são mais plausíveis do que não e descrevem com precisão a realidade física. Como afirma o CMI, "Um cristão deve apontar que não devemos ceder a menos que ele possa mostrar conclusivamente que sua visão é a única possível." [15] Isso segue o conselho do ministro calvinista e racista antes da guerra, Robert Lewis Dabney:

Consideramos que o teólogo, que afirma a infalibilidade da Bíblia, e a independência e suficiência de suas próprias leis e interpretação, tem direito à presunção preliminar; e, portanto, o ônus da prova recai sobre o geólogo, que afirma uma hipótese hostil. … O defensor da Bíblia precisa apenas ficar na defensiva. Ou seja, o geólogo pode não se contentar em dizer que sua hipótese (que se opõe ao ensino da Bíblia) é plausível, que não pode ser refutada cientificamente, que pode satisfazer adequadamente os requisitos de todos os fenômenos físicos a serem explicados. Tudo isso não é nada, como um ataque bem-sucedido contra nós. Não somos obrigados a recuar até que ele construa uma demonstração absolutamente exclusiva de sua hipótese; até que ele tenha mostrado, por meio de provas científicas estritas, não apenas que sua hipótese pode ser a verdadeira, mas que somente ela pode ser a verdadeira; que é impossível que qualquer outro possa excluí-lo. E nós, a fim de manter nossa posição, não somos de forma alguma obrigados a construir qualquer argumento físico para demonstrar geologicamente que a declaração de Moisés do caso é a verdadeira; pois, se a Bíblia é verdadeira, o que ela ensina sobre este assunto é provado pelas evidências bíblicas, na ausência de todas as provas geológicas. [16]

Assim, o apologista do Criacionismo da Terra Jovem se envolve em perguntas desonestas, meramente afirmando, mas não provando suas conclusões, enquanto ambos hipocritamente prendem seu oponente à tarefa impossível de provar uma negativa, mas rejeitando qualquer conclusão contrária às "evidências bíblicas".

Literalistas bíblicos anticientíficos da Answers in Genesis, curadores do "Museu" da Criação, também adotam [17] essa abordagem.

Apologistas históricos e modernos

Os primeiros apologistas cristãos incluem Justino Mártir, Orígenes, Irineu e Agostinho de Hipona. Seu trabalho sobrevivente fornece uma visão do ambiente teológico da igreja cristã primitiva. Os teólogos medievais Santo Anselmo e São Tomás de Aquino apresentaram vários argumentos para a existência de Deus, incluindo os argumentos ontológicos e teleológicos, que influenciaram a Renascença e os teólogos modernos. A Summa Theologica de Tomás de Aquino, do final do século 13, é uma extensa compilação de ensinamentos da Igreja Católica que fornece justificativas apologéticas para muitos pontos da fé cristã. Apologistas modernos bem conhecidos incluem Cornelius Van Til, C.S. Lewis, Josh McDowell e Gordon Clark, Greg Bahnsen, John Frame, Hugh Ross, Alvin Plantinga, William Lane Craig, Ray Comfort, Kirk Cameron e Ken Ham. Ah e Jack Chick. Apologetics Press é especializada em recursos para apologistas.

Links externos

Referências

  1. https://www.brainyquote.com/quotes/quotes/b/benjaminfr383794.html
  2. E apesar do que o nome indica, os apologistas raramente se desculpam por espalhar suas besteiras
  3. Veja o artigo da Wikipedia sobre Vivekananda
  4. Veja o artigo da Wikipedia sobre Sri Aurobindo.
  5. Veja o artigo da Wikipedia sobre Ahmed Deedat
  6. Veja o artigo da Wikipedia sobre Aristóbulo de Paneas.
  7. Veja o artigo da Wikipedia sobre Contra Apião
  8. Selbrede, Martin G. (16 de novembro de 2013). "The Ultimate Meme". Fundação Chalcedon. "Entre aqui a ciência da memética para "explicar" como os memes cristãos" inoculam "seus proponentes contra os resultados racionais da pesquisa científica. [...] Replicação sendo a característica definidora de um meme, não é surpresa que os memes possam agir como um vírus. É por um bom motivo que falamos de um meme que se torna viral."
  9. Veja, por ex. William Lane Craig, et al., Five views on apologetics, p. 321, Zondervan, 2000
  10. The Future of an Illusion, part VI.
  11. Harold A. Netland, Encountering Religious Pluralism: the challenge to Christian faith and mission, p. 260, InterVarsity press, 2001
  12. Alvin Plantinga and James F. Sennett, The analytic theist: an Alvin Plantinga Reader, Ch. 13., Wm. B. Eerdmands, 1998
  13. A History of Western Philosophy, page 835
  14. SPLC
  15. http://creation.com/presuppositionalism-vs-evidentialism-and-is-the-human-genome-simple
  16. http://books.google.com/books?id=_m7UAAAAMAAJ&lpg=PA256&ots=RFT7QWqECR&pg=PA256#v=onepage&q&f=false
  17. http://www.answersingenesis.org/tj/v15/i1/chronology.asp
Advertisement