Advertisement

Argumento da ocultação divina

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.

O argumento da descrença e o Argumento da ocultação divina são um conjunto relacionado de argumentos contra a existência de Deus, tendo a seguinte forma bruta:

  1. Se Deus existisse, esse fato seria mais óbvio.
  2. A existência de Deus não é, de fato, tão óbvia como esperaríamos, se ele existisse.
  3. Portanto, Deus não existe.

Argumentos para a primeira premissa

Argumento para o amor de Deus

J. L. Shellenberg, o proponente original do argumento, argumentou que um Deus amoroso gostaria de ter um relacionamento com todas as pessoas na Terra, o que requer que sua existência seja tornada evidente para todos.

Quando se trata do uso do ocultamento divino como uma objeção ou evidência contra Deus, Daniel Howard-Snyder e Paul Moser na introdução de um volume de artigos dedicado a refutações do argumento de Schellenberg, citam a pergunta de Nietzsche: "um deus que é todo-conhecedor e todo-poderoso e que nem mesmo se certifica de que suas criaturas entendam suas intenções - poderia ser um deus da bondade?"

Argumentos da doutrina evangélica

Theodore Drange, que defendeu o argumento em seu livro de 1998, Nonbelief and Evil: Two Arguments for the Nonexistence of God, focou explicitamente a maior parte de seu livro no deus do cristianismo evangélico. Ele citou com aprovação David e Randall Basinger, que disseram: "[A] comunidade filosófica seria melhor servida se se preocupasse principalmente com... sistemas teológicos específicos."

  • Drange cita várias passagens bíblicas que sugerem que Deus deseja fortemente que todos estejam cientes de sua existência:
  • Vários versículos, incluindo João 3:16 e Romanos 10: 9, sugerem que a fé é necessária para a salvação.
1ª Timóteo 2: 4 diz que Deus "deseja que todos os homens sejam salvos e cheguem ao conhecimento da verdade."

Drange também cita uma série de mandamentos divinos que sugerem que Deus quer que todos acreditem:

"Deus ordenou que as pessoas 'acreditassem no nome de seu filho Jesus Cristo' (1 João 3:23). (b) Deus ordenou que as pessoas o amassem ao máximo (Mat. 22:37, Marcos 12:30), e chamou isso de 'seu maior mandamento'. (c) Jesus orientou os missionários a pregar a mensagem do evangelho a todas as nações (Mateus 28: 19-20) e a toda a criação (Marcos 16: 15-16)." [2]

Apesar de sua ênfase no evangelicalismo, Drange explicou que vê seu argumento como um problema para qualquer um que responderia "sim" a duas perguntas:
  1. Deus poderia ter feito coisas que levariam todos, ou quase todos, a acreditar que ele existe?
  2. Deus deseja fortemente que todos, ou quase todos, acreditem que ele existe?

Argumento da Imprecisão (relacionado)

  1. Deus revela ou não revela sua existência
  2. Se Deus não revela sua existência, não há razão para acreditar
  3. Se Deus revela sua existência, não há razão para acreditar, apenas conhecimento
  4. O problema da imprecisão indica que há uma base obscura para a crença.

A forma precisa do argumento

Embora Shellenberg se refira a seu argumento como lidando com "ocultação divina", ele o formulou especificamente em termos de uma descrença razoável ou inculpável:

  1. Se Deus existisse, não haveria exemplos de descrença razoável ou inculpável.
  2. Mas existem casos de descrença razoável ou inculpável.
  3. Portanto, Deus não existe.

Theodore Drange, em contraste, argumentou que o argumento deveria ser formulado simplesmente em termos de descrença. Primeiro, ele argumenta que a distinção entre descrença e descrença razoável não é clara. Além disso, ele argumenta que, mesmo que pudesse ficar claro, seria irrelevante:

"Uma divindade perfeitamente amorosa colocaria a vingança de lado e ainda quer ajudar os descrentes (fornecendo-lhes evidências de sua existência), apesar de sua culpabilidade."

O argumento da descrença, de Drange

  1. Deus é onisciente.
  2. Deus é onipotente.
  3. Deus quer que todos acreditem nele.
  4. Visto que Deus é onisciente, ele sabe exatamente qual demonstração convenceria qualquer pessoa de que ele existe.
  5. Visto que Deus é onipotente, ele é capaz de realizar esta demonstração.
  6. Visto que Deus deseja que todos acreditem nele, ele deseja realizar esta demonstração.
  7. No entanto, os ateus existem manifestamente.
  8. Portanto, o deus descrito pelas três primeiras condições não existe.

Objeções

Livre arbítrio

Provavelmente, a objeção mais popular ao argumento da descrença é que se Deus fizesse todos acreditarem, ele estaria interferindo em seu livre arbítrio.

"Deus mantém um equilíbrio delicado entre manter sua existência suficientemente evidente para que as pessoas saibam que Ele está lá e ainda esconder Sua presença o suficiente para que as pessoas que desejam ignorá-lo possam fazê-lo. Dessa forma, a escolha do destino é realmente livre." - J. P. Moreland

Existem muitos problemas com essa defesa (apelidada de "defesa do livre arbítrio"), no entanto. Normalmente não consideramos dar às pessoas evidências de algo, ou torná-las cientes de algo ou da existência de alguém, como uma interferência em seu livre arbítrio. As escrituras tradicionais mostram que Deus frequentemente dá às pessoas (e até mesmo Satanás, que ainda assim o rejeita) evidências esmagadoras de sua existência por meio de milagres, e evidentemente isso não interfere em seu livre arbítrio - ou, pelo menos, Deus como retratado nesses textos não valorize o livre arbítrio altamente. Além disso, a objeção do livre-arbítrio parece implicar que Deus deseja que as pessoas acreditem nele sem evidências suficientes; no entanto, parece não haver nenhuma boa razão para ele querer isso.

Além dessas coisas, parece que a objeção do livre-arbítrio não é eficaz contra o argumento da descrença razoável. Por exemplo, em seu debate com Austin Dacey, William Lane Craig negou que "Se Deus existisse, ele garantiria que todos que pudessem ter um relacionamento amoroso com ele acreditassem nele", apelando ao livre arbítrio em apoio a este ponto. No entanto, Craig admitiu que, se Deus existisse, todos teriam motivos razoáveis ​​para crer. [3] Em outras ocasiões, Craig disse: "Se você está buscando a Deus com sinceridade, Deus tornará a existência dele evidente para você." Isso é representativo das afirmações evangélicas de que todos os incrédulos estão escolhendo erroneamente ou sendo desonestos, "suprimindo a verdade" como a Bíblia diz. Outro exemplo da perspectiva de Craig é William J. Wainwright, que respondeu ao argumento da descrença culpando a descrença na "corrupção humana... pecaminosidade... perversidade... [e] tendência à idolatria." Esta visão, entretanto, é quase tão difícil de enquadrar com a evidência quanto a visão de que não há incrédulos. Entre as fileiras de não crentes contemporâneos e francos estão muitas pessoas que já foram cristãos ortodoxos sinceros, incluindo ministros (Dan Barker, Farrell Till, John W. Loftus, Matt Dillahunty) e aspirantes a apologistas-estudiosos (Robert M. Price, Bart Ehrman)


Os apologistas argumentam que, uma vez que a fé é virtuosa, Deus não fornece evidências claras porque tornaria a fé desnecessária.

"Se Deus assim o desejasse, Ele poderia simplesmente aparecer e provar para o mundo inteiro que Ele existe. Mas se Ele fizesse isso, não haveria necessidade de fé. [1]"

Calvinismo

Muitos calvinistas afirmam que o argumento da descrença é inaplicável ao calvinismo, porque o calvinismo sustenta que Deus não quer que todas as pessoas sejam salvas. Isso, entretanto, requer um entendimento implausível de passagens bíblicas como 1 Timóteo 2:4. Além disso, enquanto o calvinismo pode não alegar que Deus deseja que todos sejam salvos, os calvinistas tipicamente afirmam que Deus deseja que todos estejam cientes de sua existência e, de fato, todas as pessoas estão cientes da existência de Deus. [4]

A defesa do propósito desconhecido

Alvin Plantinga escreve que a declaração "Não podemos ver nenhuma boa razão para Deus fazer X" implica apenas "Não há uma boa razão para Deus fazer X" na suposição de que "Se houvesse uma boa razão para Deus fazer X, seríamos capazes de ver ", o que ele sugere que é um absurdo.

Seja X "fazendo com que todos os humanos acreditem que Deus existe antes de morrer"

Não apenas não há uma boa razão para Deus se abster de fazer X, mas também é irracional para Deus - especialmente o Deus cristão - não fazer X.

O Deus cristão supostamente se preocupa terrivelmente com questões de crença e interação com os humanos, conforme descrito na Bíblia e em outros livros sagrados; portanto, se tal Deus deseja profundamente fazer X e tenta fazer X, mas falha (ao tentar revelar uma religião a toda a humanidade e convencer a todos sobre sua validade), então esse ser onipotente e onisciente não existe.

A formulação do argumento de Drange (veja acima) também é uma boa resposta a essas teodiceias.

Deus obviamente existe

Uma premissa pode ser rejeitada alegando que Deus obviamente existe.

Contra-objeções

Pode-se evitar a defesa do livre-arbítrio reformulando o argumento da seguinte forma (P = Premissa, C = Conclusão):

P1. Se Deus existisse, ele gostaria de garantir uma situação em que uma pessoa que empregasse qualquer epistemologia razoável seria capaz de acreditar que ele existiu e de conhecer pelo menos algumas de suas características. Por causa da onipotência de Deus, isso significaria que tal situação aconteceria.

P2. Uma epistemologia baseada em metodologias que demonstrou ser bem-sucedida na coleta de conhecimento útil aplicável no mundo real de uma forma publicamente verificável é razoável quando comparada com outra que não é bem-sucedida dessa forma, mas uma epistemologia baseada em metodologias NÃO demonstrou ser bem-sucedida na coleta o conhecimento útil aplicável no mundo real de uma forma publicamente verificável é irracional quando comparado com aquele que É bem-sucedido dessa forma.

P3. As epistemologias podem ser divididas em naturalismo metodológico e sobrenaturalismo metodológico.

P4. Com base em P3 e nos critérios de P2, o naturalismo metodológico vence o sobrenaturalismo metodológico.

P5. O sobrenaturalismo metodológico (por exemplo, oração, revelação, inspiração, leitura de um livro inspirado) é necessário para conhecer qualquer uma das características de Deus.

C1. De P2-P4, o naturalismo metodológico é uma epistemologia razoável.

C2. De P5 e C1, existe uma epistemologia razoável dentro da qual as características de Deus não podem ser conhecidas.

C3. De C2 e P1, Deus não existe.

Também vale a pena ressaltar que não há diferença útil entre "não há uma boa razão para um deus fazer X" e "há uma boa razão para um deus fazer X, mas não podemos / não podemos saber isto".

Referências

O conteúdo da comunidade está disponível sob CC-BY-SA salvo indicação em contrário.