Argumento do Ajuste-fino

Na cosmologia, o ajuste fino refere-se ao equilíbrio exato das constantes cosmológicas que permitem que o universo observável exista como ele é. Estas incluem as constantes da velocidade da luz, a taxa de expansão do universo, a força da gravidade, a força nuclear forte, a força eletromagnética e muitos outros parâmetros do universo observável. Reivindica-se que estas constantes existem num tal estado de equilíbrio preciso que qualquer variação para os seus valores teria resultado num universo drasticamente diferente. O argumento do Ajuste Fino afirma que esses valores que ocorrem em um estado tão preciso que, por mero acaso, seria altamente improvável, e que deve ter havido um criador para afinar esses valores para que o nosso universo exista como ele é e para a vida existir na Terra.

O argumento do ajuste fino se tornou novidade apenas recentemente. Ele só se tornou popular desde meados da década de 1990 com observações recentes sobre o universo observável e a constante cosmológica. Os cosmólogos têm teorizado que mesmo variações mínimas nos valores destas constantes teria resultado em um universo radicalmente diferente ou uma totalmente inadequado para suportar a vida como a conhecemos.

"O cosmos é aperfeiçoado para permitir a vida humana. Se qualquer uma das várias constantes fundamentais fossem apenas ligeiramente diferentes, a vida seria impossível. (Esta afirmação também é conhecida como o princípio antrópico fraco). [1]"

"Acreditar que os fatos e números aqui em quantidade e detalhes não são mais do que uma coincidência feliz, sem dúvida, constitui um maior exercício de fé do que a do cristão que afirma a concepção teísta do universo". [2]

"Na verdade, o universo é ajustado especificamente para permitir a vida na Terra - um planeta com dezenas de condições improváveis e interdependentes que apoiam à vida que o tornam um pequeno oásis em um universo vasto e hostil." [3]

Essencialmente, este argumento é apenas uma variação do argumento do design, mas usa a cosmologia, em vez dos problemas biológicos. Assim como os mistérios biológicos foram resolvidos por cientistas, também podem os mistérios da cosmologia. O ajuste fino depende fortemente do apelo à ignorância, do deus das lacunas e da inversão do ônus da prova. Além disso, este argumento é essencialmente o mesmo que o princípio antrópico teísta.

Parâmetros específicos finamente ajustados

Há muitas constantes físicas que, se forem variadas, resultariam em um universo muito diferente. Esses incluem:

Intensidade das forças fundamentais.

"Outro valor afinado é a força nuclear forte que mantém os átomos - e, portanto, a matéria - juntos". [2] A força nuclear forte é a força que une prótons e nêutrons juntos no núcleo de um átomo. Os cientistas calcularam que as variações na força de algo tão pouco quanto ±1% teria afetado drasticamente a repartição dos elementos que ocorrem naturalmente no universo, não permitindo a formação de estrelas, buracos negros e outros fenômenos naturais que ocorrem.

Gravidade [3]
"A taxa em que se expande o universo deve ser afinada para uma parte em 10^55." [2] A taxa de expansão da matéria após o Big Bang teria de ocorrer precisamente na taxa de direito de permitir que o nosso universo se formasse uma vez que ele o faz. Se ele tivesse se expandido mais rápido, a matéria teria se dissipado depressa demais para as estrelas e sistemas solares se formassem. Se tivesse ocorrido qualquer mais lento, o universo teria entrado em colapso sobre si mesmo logo após o Big Bang, resultando no que é conhecido como Big Crunch. [3]
Granulosidade da densidade do universo, como pode ser visto na radiação cósmica de fundo. [2]
Rácio de prótons e elétrons. [2]
A distância Terra-Sol. [4]
Inclinação do eixo da Terra (o que não quer dizer que a vida provavelmente não existiria) [4] [3]
A composição da atmosfera da Terra. [4] [3]
Transparência atmosférica (o que não é sequer uma verdadeira restrição à vida) [3]
A Lua estabilizar a rotação da Terra. [3]
Velocidade da luz [3]
Jupiter proteger a Terra de muitas colisões de asteroides [3]
Espessura da crosta terrestre [3]
Duração do dia da Terra (o que não é ainda não é uma verdadeira restrição à vida) [3]
Relâmpagos (que nem sequer poderia ser uma verdadeira restrição à vida) [3]
Terremotos (porque isso seria uma restrição?) [3]

Argumento

Esta é a formulação de Drange:

A combinação de constantes físicas que observamos no nosso universo é a única capaz de sustentar a vida tal como a conhecemos.
Outras combinações de constantes físicas são concebíveis.
Portanto, alguma explicação é necessária do por que a nossa combinação real de constantes físicas existe ao invés de uma diferente.
A melhor explicação para o dado fato é que o nosso universo, com a combinação particular de constantes físicas que ele tem, foi criado a partir do nada por um único ser que é onipotente, onisciente, onibenevolente, eterno, e interessado em sistemas orgânicos sencientes, e que ele "afinou" essas constantes em um caminho que levaria à evolução de tais sistemas.
Mas um ser como descrito em (4) é o que as pessoas querem dizer com "Deus".
Por isso [a partir de (4) e (5)], há boas evidências que Deus existe.

Teístas citam este equilíbrio notável da constante cosmológica como evidência de um criador, sendo um conjunto muito improvável de circunstâncias para ter ocorrido naturalmente. Alguns apologistas configuram uma escolha entre os tipos de explicações ou causas e, em seguida, descartam as alternativas para encontrar o caminho real.

"Qual é a melhor explicação para esse fenômeno surpreendente? Há três opções em voga. O ajuste fino do universo se deve a necessidade física, o acaso ou o design. Qual dessas opções é a mais plausível?" - William Lane Craig [6]

O ajuste fino está rapidamente se tornando o argumento preferido dos proponentes criacionismo como Lee Strobel. Strobel apresenta este conceito como evidência empírica incontestável de Deus, em seu livro The Case for a Creator.

A hipótese teísta é mais provável

A versão do argumento do ajuste fino é baseada em probabilidades:

"Nossa existência como seres inteligentes encarnados é extremamente improvável sob a hipótese do universo-único ateísta (desde que a nossa existência exige o ajuste-fino), mas não é improvável no teísmo. [7]"

Este argumento falha porque ele finge que pode avaliar a probabilidade de nosso universo tendo as propriedades que tem por processos naturais ou acaso. Esta informação é atualmente desconhecida para os seres humanos.

Argumento das coincidências cósmicas

Uma variante do argumento pergunta por que vários fatos astronômicos parecem ser adaptados para melhorar a nossa apreciação do universo, tais como o aparente tamanho da Lua fazendo um eclipse total. Junto com as falhas habituais no argumento, ele também sofre com a falácia da projeção. [8]

"O Eclipse de hoje é outro exemplo deste assim chamado 'ajuste fino'. [9]"

"Por que achar que as chances incríveis que a inclinação e a posição do nosso planeta em relação ao Sol são mera coincidência?" [10]"

Indiscutivelmente, isso é mais estreitamente relacionado com o argumento do design de ajuste fino sobre as constantes físicas. Alguns exemplos também entram no argumento da experiência estética.

Ajuste-fino por descoberta

"As condições mais adequadas para a vida também proporcionam uma melhor configuração geral para fazer descobertas científicas." [2]

Esta é uma afirmação bastante absurda, particularmente para cientistas profissionais. O universo é difícil de explorar e investigar. Muitos fenômenos estão longe, minúsculos, ocorrem em escalas de tempo longas, apenas evidentes em circunstâncias raras, invisíveis ou difíceis de detectar. Em todo o caso, por que Deus queria que descobríssemos isso quando ele poderia simplesmente dizer-nos diretamente?

Contra-Apologética

A maioria ou todos os contra-argumentos para argumento do design, o argumento da lei natural, e o princípio antrópico também são contra-argumentos para ajuste fino.

Falsa dicotomia, apelo à ignorância

O argumento do ajuste fino é baseado na dicotomia:

Ou os parâmetros do universo são uma "feliz coincidência"
Ou Deus selecionou os parâmetros para cumprir algum propósito.

Esta é uma falsa dicotomia. Uma opção melhor seria:

Ou parâmetros do universo são uma "feliz coincidência",
Ou Deus selecionou os parâmetros para cumprir algum propósito,
Ou o universo não poderia ser diferente do que é,
Ou algum processo natural desconhecido fez o universo ser como é.

O problema é que é quase impossível excluir as duas últimas opções, tornando o argumento um simples apelo à ignorância e um deus das lacunas. Apologistas muitas vezes confundem os processos naturais com processos aleatórios, o que os leva a equacioná-los. O argumento é essencialmente o mesmo que dizer "relâmpagos ocorrem e Thor é a melhor explicação" nos tempos antes do entendimento sobre eletricidade.

"Nunca haverá um Isaac Newton para uma lâmina de grama." - Immanuel Kant

Sean Carroll apontou que houve um gênio que fez o mesmo para a grama, e a biologia geral: Charles Darwin. [11] Não era irracional esperar que haverá um gênio semelhante que um dia poderá resolver o mistério cosmológico.

Não é uma evidência para Deus

Em grande parte, o argumento em si depende da estreita faixa de propriedades para o universo se desenvolver para permitir a vida. Mas, nesta faixa estreita temos precisamente o intervalo necessário necessário para a vida neste universo ocorrer naturalmente, se Deus não existisse.

"Os seres inteligentes nessas regiões, portanto, não devem se surpreender se eles observarem que a sua localidade no universo satisfaz as condições que são necessárias para a sua existência. É como uma pessoa rica vivendo em um bairro rico não ver qualquer pobreza." - Stephen Hawking

"Da mesma forma, o 'ajuste fino' das constantes físicas do universo seria uma grande prova de se não fosse exatamente a mesma coisa que veríamos se um deus não existisse" - Richard Carrier [12]

"Imagine acordar de manhã dentro de uma poça e pensar: 'Este é um mundo interessante em que me encontro, um buraco interessante que eu me encontro, cabe-me perfeitamente, não é? Na verdade, cabe-me incrivelmente bem, deve ter sido feito para ter me nele! Esta é uma ideia tão poderosa quanto o sol que nasce no céu e o ar se aquece e como, aos poucos, a poça fica menor e menor, ainda freneticamente agarra-se a noção de que tudo vai ficar bem, porque este mundo foi destinado a tê-lo na mesma maneira, foi construído para tê-lo na mesma maneira;. de modo que o momento em que ele desaparece o pega em vez de surpresa Eu acho que isso pode ser algo que temos de estar esperando o tempo fazer". - Douglas Adams

Contra-Argumento do Fuzilamento

Apologistas comparam essa resposta com sobreviver a uma execução no pelotão de fuzilamento, porque todos os atiradores "erraram". Eles apontam que é mais provável que nunca tiveram a intenção de matar, em vez simplesmente terem má pontaria. Da mesma forma, podemos perguntar qual é a explicação mais provável para o universo.

"É claro que todos erraram, caso contrário eu não estaria aqui percebendo que eu ainda estou vivo! [13]"

Isso remonta ao fazer afirmações de probabilidade sobre o universo, que o apologista ainda não estabeleceu de forma confiável (uma vez que está atualmente além do conhecimento humano).

Outro problema é que a explicação de que os atiradores erraram de propósito é uma explicação testável, enquanto a explicação "Deus fez isso" não é. Isto aplica-se tanto a Deus salvar você de um pelotão de fuzilamento quanto selecionar as propriedades do universo. [14]

Uso inválido de probabilidade

"Premissa 2. A existência do ajuste fino é muito improvável sob a hipótese do universo único ateísta. [7]"

"O astrofísico [e apologista criacionista] Hugh Ross calculou a probabilidade dessas e outras constantes -122 ao todo existiriam hoje para qualquer planeta no universo por acaso (ou seja, sem design divino). Assumindo que existem 10²² planetas no universo (um número muito grande: 1 com 22 zeros que o seguem), sua resposta é chocante: uma chance em 10¹³⁸, isso é uma chance em um com 138 zeros [3]"

O argumento assume que há uma certa gama de valores que cada constante física pode assumir. O maior destes intervalos, o mais improvável que um determinado conjunto de constantes teria assumido são os valores que observamos. No entanto, simplesmente imaginar uma certa gama de possíveis valores numéricos que cada constante poderiam assumir e calcular a probabilidade de que esse valor seria calculado por mero acaso é falacioso por duas razões. Atualmente, a) não temos acesso aos dados que nos diriam o intervalo das constantes que poderiamos assumir na realidade ou b) quantos ensaios houveram em que as constantes assumiram certos valores (falácia da cigarra do Texas). Se em uma loteria um número for retirado de um pote de cinco números, em seguida, ganhar na loteria seria comparativamente mais provável. Da mesma forma, mesmo que um teste com um resultado extremamente improvável - como dizem ganhar uma lotaria nacional de fato - fosse repetido um número suficiente de vezes, o resultado seria provável de ocorrer no geral.

Para evitar um apelo à ignorância, um apologista deve descartar todas as outras hipóteses, incluindo hipóteses ainda desconhecidas, para fazer um argumento por eliminação. É quase impossível excluir todas as hipóteses não descobertas em um campo tão distante da experiência humana. No entanto, sem fazer isso, o apologista inevitavelmente faz um apelo à ignorância e se compromete ao deus das lacunas.

Alegar que os parâmetros são contingentes

"O grupo particular de valores que existem para as constantes físicas fundamentais do nosso universo (chamemos-lhe de 'GPC') é apenas um de um grande número de diferentes grupos de valores, todos os quais são fisicamente possíveis (ou seja, não descartados por mais leis básicas) [5]."

O argumento pressupõe que há uma certa gama de possíveis valores que as constantes podem tomar. Não sabemos se isso é verdade, não temos ideia de quais valores as constantes podem tomar ou se elas podem ter outros valores.

"Não há nenhuma razão ou evidência para sugerir que o ajuste fino é necessário." - William Lane Craig [6]

O apologista está novamente invertendo o ônus da prova. Eles são os únicos que precisam demonstrar que "as propriedades do universo são contingentes, não necessárias" para o seu argumento funcionar. Dizer "não temos nenhuma prova do contrário" é um apelo à ignorância.

"De acordo com a hipótese de universo-único ateísta, há apenas um universo, e é, em última instância, um inexplicável "fato bruto" que o universo existe e é ajustado. [7]"

Esse não é o caso e é um espantalho. Céticos dizem que as propriedades do universo pode ser fatos brutos ou possivelmente serão explicáveis algum tempo no futuro, mas o ônus da prova recai sobre o apologista para mostrar que este não é o caso. Eles têm até agora só oferecido vários apelos à ignorância.

Os parâmetros não são necessariamente independentes

"Deve-se deixar em aberto a porta para a possibilidade de que futuras investigações na física teórica irão demonstrar que algumas das quinze constantes físicas que até agora são simplesmente determinadas pela observação experimental podem ser limitadas na teoria do potencial valor numérico por algo mais profundo, mas como uma revelação não estando neste momento no horizonte".

Para que o argumento de probabilidade seja válido, as constantes fundamentais em causa têm que ser independentes. Ou seja, não se pode afirmar que a constante gravitacional e a velocidade de expansão do universo estejam sintonizados individualmente, uma vez que eles estão claramente relacionados. A força eletromagnética é mediada por fótons sem massa que viajam na velocidade da luz, assim, portanto, a força desta força é provavelmente relacionados com a velocidade da luz. Relações semelhantes podem ainda surgir entre outras constantes. Ignorar isto resulta em um deus das lacunas.

Grandes avanços na física não são geralmente previsíveis e certamente não estarão muito além em alguns anos.

Analogia ou Apelo à maioria

"Ao olhar para os dados, muitas pessoas acham que é muito óbvio que o ajuste fino seja altamente improvável sob a hipótese do universo único ateísta. [7]"

Não é prudente usar um apelo à maioria quando se discute um assunto que está muito distante da experiência popular. A intuição humana pode ser muito enganadora neste caso.

"Assim, a partir desta analogia parece óbvio que seria altamente improvável para o ajuste fino ocorrer sob a ateísta hipótese de um universo único - Isto é, para o dardo bater no bordo por acaso [7]"

Uma analogia pode ser válida ou inválida. Só podemos conhecer sua validade com alguns outros dados ou experiência. Por esta razão, as analogias não são apropriadas quando elas podem ser verificadas independentemente. Este não é o caso aqui.

Processos naturais não são aleatórios

Apologistas muitas vezes confundem processos naturais com processos aleatórios, o que os leva a equacioná-los. Processos naturais procedem por necessidade. Se as propriedades do universo foram determinadas por processos naturais, não é apropriado aplicar probabilidade, porque o acaso não entrará nele.

Apologistas não estariam satisfeitos com uma explicação científica

Apologistas objetam dizendo que qualquer lei que explique os parâmetros ou a relação entre eles também exigiria uma explicação, levando à regressão infinita.

"O problema com a postulação de tal lei é que ela simplesmente move a improbabilidade do ajuste fino para um nível acima, à da própria lei física postulada [7]"

"Isto essencialmente resulta em um problema do ajuste fino, mesmo para as teorias de tudo. [15]"

Se o argumento do ajuste fino fosse resolvido pelas descobertas científicas, os apologistas ainda não estariam satisfeitos. Eles moveriam os postes para o argumento da lei natural. Esta não é uma forma razoável de discutir e o argumento de ajuste-fino, provavelmente, deve ser abandonado para o argumento da lei natural, uma vez que apologistas não vão ficar satisfeitos com uma explicação científica de qualquer maneira. Se as leis naturais são de alguma forma, explicou, os apologistas provavelmente mudariam para perguntar por que existe algo em vez de nada? Isto novamente mostra que o argumento de ajuste fino é irrelevante.

O multiverso?

Alguns cientistas teorizam que, dada a natureza infinita de tempo e espaço, um número infinito de outros universos não observáveis poderiam existir paralelos ao nosso, cada um com infinitas variações de constantes. Esta teoria é conhecida como a teoria do multi-universo (ou multiverso). Dada as infinitas possibilidades, a formação de um universo como o nosso não é tão inconcebível. Não há nenhuma evidência do multiverso até agora, mas os cientistas estão olhando para ver se há qualquer interação entre o nosso universo e outros universos; isso poderia acontecer na escala cósmica. É importante lembrar que a existência do multiverso não tem que ser provada para minar o argumento do ajuste fino, mas apenas é uma das possibilidades.

"Note-se que o multiverso não precisa ser provado a existência para invalidar o argumento do ajuste fino para um criador. Ele só precisa ser uma possível alternativa. No entanto, os teólogos têm veementemente se oposto ao multiverso. [16]"

Uma maneira de olhar para o multiverso é imaginar alguém dizendo ser psíquico e ele ganhar na loteria três vezes em uma fileira. Essa parece ser uma boa prova. No entanto, se eles compraram todas as combinações possíveis de números para cada uma dessas loterias, esse feito não requer habilidades psíquicas em tudo.

Argumentos contra o Multiverso

A ideia do multiverso é especulativa:

"Primeiro, e mais importante, não há nenhuma evidência para isto. [3]"

Um argumento por analogia é que os seres humanos acreditavam que a Terra era o único planeta, ou posteriormente que eles acreditavam que este sistema solar era o único, então eles acreditavam que esta galáxia era a única. Cada uma das vezes eles estavam errados. Na mesma linha, é perfeitamente concebível que existem muitos universos. No entanto, o ônus da prova recai sobre o apologista uma vez que eles afirmam que "este é o único universo", que é uma premissa implícita de seu argumento.

Apologistas como William Lane Craig argumentam que, para o multiverso funcionar como uma explicação, precisa ser mais conhecido.

"Se a Hipótese dos Muitos Mundos é louvável como uma hipótese plausível, então algum mecanismo plausível para gerar os muitos mundos precisa ser para ser explicado. [17]"

Este não é o caso. Claro, ele está correto em que a Hipótese dos Muitos Mundos é muito especulativa, mas ela é plausível sem uma compreensão completa de seus detalhes. Pode ser que possamos um dia viajar para outros universos, mas ainda não temos compreensão da sua origem. É também uma inversão do ônus da prova, porque é o apologista deve provar que este universo este o único, o que é necessário para o seu argumento funcionar.

Apologistas são geralmente críticos das teorias do multiverso, mas suas críticas perdem o ponto: eles também têm que descartar todas as outras explicações plausíveis, incluindo aquelas que ainda não tenham sido consideradas pelos cientistas. Desde que a origem do universo está além de nossa experiência cotidiana, quase qualquer cenário é plausível. Excluí-los ainda não é praticamente possível, mas até que seja feito, o ajuste-fino é um apelo à ignorância.

O Multiverso deve ter tido um começo

Apologistas salientam que o multiverso deve ter tido um começo. Isso realmente move o argumento do ajuste fino para ser um argumento cosmológico, que é um caso de mover os postes.

"o Teorema Borde-Guth-Vilenkin requer que o próprio multiuniverso não possa ser estendido para o passado infinito [17]"

O teorema assume um tempo das experiências do multiverso da maneira normal, e que é a "expansão". O pressuposto nunca foi demonstrado para o multiverso, o que não é surpreendente, uma vez que nunca foi observado diretamente. Apologistas fingem que a teoria da "inflação eterna" é a única teoria do multiverso, e representam uma falsa dicotomia entre a inflação eterna e Deus. Muito pouco é conhecido sobre o multiverso para descartá-la como uma possibilidade, mas continua a ser uma possibilidade.

Regresso Infinito

Apologistas afirmam que o multiverso, como uma explicação, sofre de regressão infinita.

"E um gerador do universo, em si, seria necessário uma enorme quantidade de ajuste fino!" - William Lane Craig [6]

"Mesmo se pudesse existir outros universos, eles precisaríam de um ajuste fino, para começar, assim como o nosso universo o faz (recorde a extrema precisão do Big Bang que descrevemos no último capítulo). Então, postular universos múltiplos não elimina a necessidade de um designer - se multiplica a necessidade de um Designer! [3]"

É possível que um gerador de universos seja definido por leis naturais e não tenha "parâmetros livres", então nenhum ajuste é necessário (e então o apologista pode mudar para o argumento da lei natural). Além disso, esta objeção é plausível, mas a mesma crítica pode ser apontada para a explicação de "Deus".

Steve Shives faz uma analogia com flocos de neve. Se uma pessoa afirma que um floco de neve em particular tinha um designer, podemos salientar que o floco de neve especial não é especial porque existem muitos flocos de neve não-especiais. A pessoa não pode razoavelmente argumentar que todos os outros flocos de neve requer um designer porque a propriedade que indicava projeto já foi explicada. [18]

Se existir, o gerador de universos não pode ser dito como ajustado porque gera um número excessivo de universos aparentemente sem motivo. Se esperaria de um Deus ser mais parcimonioso e direcionado em suas ações. Tal situação se presta a um Argumento do Design Pobre.

Não pode haver um número infinito real de universos

"[...] Como discutimos no último capítulo, sobre um número infinito de coisas finitas - se estamos falando de dias, livros, Big bangs, ou universos - é uma impossibilidade real. Não pode haver um número ilimitado de universos limitados. [3]"

Em primeiro lugar, como eles podem saber isso? Esta é apenas uma afirmação sem suporte.

Em segundo lugar, os autores estão aplicando seu princípio com base em provas dentro do universo para uma situação fora do nosso universo. Isto está longe de ser confiável. [18]

Além disso, pode haver um número finito, mas ilimitado, de outros universos (isto é, um número potencialmente infinito), que não fugiria dessa objeção. [18]

Tudo pode ser explicado pelo multiverso

"A teoria do universo múltiplo é tão ampla que qualquer evento pode ser explicada por ela. Por exemplo, se dissermos,."Por que os aviões atingiram o World Trade Center e ao Pentágono?" não precisamos culpar terroristas muçulmanos: a teoria permite-nos dizer que nós só acontecerá no universo onde os aviões apareceram e voaram deliberadamente para os edifícios, realmente acertando os prédios por acidente [3]"

Esta é uma analogia falsa porque as causas do nosso universo e as causas de ocorrências diárias têm quantidades diferentes de evidências disponíveis. A "causa" do universo é altamente especulativa, já que há poucas evidências e podemos, portanto, entreter a hipótese de multiverso. ocorrências diárias são repetíveis e exigem mais explicações preditivas e falseáveis.

Este argumento também pode ser aplicado a explicação "Deus fez isso": não há literalmente nada que ela não possa explicar. [18]

Afinado para a vida ou algo mais?

Outra falha com este argumento é que ele assume que o nosso universo está afinado com o único propósito de suportar a vida. Este não é necessariamente o caso. Dadas as leis de nosso universo, os cientistas teorizam que o nosso universo é composto de menos de 2% de matéria bariônica, que é a matéria consistente de prótons, nêutrons e outras partículas iguais ou maiores do que a de um próton. A matéria escura é, de longe, a forma mais comum da matéria em nosso universo. O nosso universo, se serve para alguma coisa, é muito mais adequado para a criação de buracos negros do que para suportar a vida. [19] A vida em nosso planeta constitui apenas de uma parte insignificante do nosso universo. Alguns apologistas defendem que o universo deve ser ajustado para a vida na Terra, o que está pedindo, basicamente, a questão na medida em que pressupõe que a Terra é o único cenário possível para a vida existir:

"Mesmo uma pequena variação na velocidade da luz alteraria as outras constantes e excluiría a possibilidade de vida na Terra. [3]"

A vida é apenas uma das coisas possíveis que possam surgir no universo e, por si só, não é mais ou menos importante do que qualquer uma dessas outras coisas. É que, como seres vivos, nós mesmos temos a tendência de colocar um valor mais alto na vida do que em outros aspectos do universo. Este é outro exemplo de viés dos seres humanos para com o antropocentrismo e o viés de confirmação. Os seres humanos evoluíram para se adequar ao seu ambiente, ao invés de nosso meio ambiente que está sendo adaptado para nos atender - a bandeira aponta para o norte porque o vento sopra no Norte; o vento não sopra no norte para permitir que a bandeira aponte para o norte.

Em um universo hipotético com diferentes constantes físicas, pode haver um fenômeno natural emergente que seja muito mais complexo do que o surgimento da vida, a evolução da vida, e a ecologia da vida. Este fenômeno, vamos rotular de "fenômeno x", seria impossível em nosso universo porque as nossas constantes físicas podem não permitir que o fenômeno x ocorra. Não há nenhuma razão objetiva para que a possibilidade de vida exija um maior ajuste-fino de fenômeno x. Também não há razão objetiva para que qualquer fenômeno natural, não importa sua complexidade, deva exigir um maior ajuste-fino do que qualquer outro. Hipoteticamente, se demonstrassem que a vida, de algum tipo, é possível na maioria dos universos possíveis, mas o fenômeno do relâmpago só é possível no noso, em seguida, um apologista pode afirmar que porque nós ocupamos o único universo possível com um raio, e este universo deve ter sido ajustado.

Exemplo ilustrativo

Um reductio ad absurdum pode ser construído para demonstrar a fraqueza do argumento. Se a vida é improvável, então a existência do espaguete é ainda mais improvável.

A combinação de constantes físicas que observamos no nosso universo é a única capaz de sustentar o Espaguete como o conhecemos.
Outras combinações de constantes físicas são concebíveis.
Portanto, alguma explicação é necessária porque a nossa combinação real de constantes físicas existe ao invés de uma diferente.
A melhor explicação para o fato dado é que o nosso universo, com uma combinação particular de constantes físicas que ele tem, foi criado a partir do nada por um único ser que é onipotente, onisciente, e interessado em espaguete, e que ele "ajustou-finamente" essas constantes de uma forma que iria levar à evolução de tais alimentos.
Mas um ser como descrito em (4), isto é o que se entende por "Monstro do Espaguete Voador".
Por isso [a partir de (4) e (5)], há boas evidências para que o "Monstro do Espaguete Voador" exista.