Naturalismo Wiki
Advertisement

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original aqui.

O argumento da presciência científica em textos sagrados tenta provar a existência de Deus a partir de conhecimento científico avançado em livros sagrados que foram escritos antes de a informação ser descoberta independentemente por humanos. A informação foi transmitida por Deus aos autores do livro sagrado ou passada de geração em geração, de Adão e Eva aos autores. [1]

Argumento formal

  • Um livro sagrado contém certo conhecimento correto.
  • O conhecimento não poderia ter sido adivinhado ou descoberto por humanos.
  • Lá, Deus pode ter sido a fonte desse conhecimento.
  • Não há outra fonte conhecida para o conhecimento.
  • De (1), (3) e (4), o conhecimento deve ter vindo de Deus.
  • De (5), Deus existe.

Instâncias Específicas de Conhecimento Científico

Embora hajam muitas alegações para listar de forma abrangente aqui, alguns dos exemplos mais interessantes e significativos são citados.

A Bíblia

  • Uso de água corrente para higiene. [1] [2]
  • Existência de dinossauros. [1]
  • A Terra é esférica. [1] [2]
  • O universo tem uma idade finita [1]
  • Extinções em massa causadas por asteróides [1]
  • A Terra está no vácuo. [2]
  • A matéria é feita de partículas [2]
  • Dimensões do edifício do navio para estabilidade [2]
  • Existência de correntes oceânicas e sob nascentes de água do mar e montanhas. [2]

O Alcorão

  • A grande explosão. [3]
  • A expansão do universo [3]
  • Pulsares [4]
  • Identificação de impressão digital [4]
  • Cirurgia de marca-passo coronário [4]

Vedas

  • O nascimento do universo [5]
  • Gravitação [5]
  • A velocidade da luz [5]

Críticas

Apelo à Ignorância

Não temos nenhuma evidência direta da origem desse suposto conhecimento. Afirmar que é Deus é um apelo à ignorância. Pelo que sabemos, poderia muito bem ter sido uma civilização perdida ou alienígenas.

Erros em algumas alegações

Embora a Bíblia e o Alcorão façam muitas afirmações, algumas delas podem ser confirmadas como falsas. Isso indica falibilidade para uma ou mais fontes dos livros. Se a fonte do conhecimento fosse um Deus perfeito, esperaríamos que todo o conhecimento fosse correto, o que não é o caso. As afirmações corretas são enfatizadas pela escolha seletiva. O exemplo mais flagrante é que uma interpretação literal da Bíblia apoia o criacionismo científico, entretanto essa teoria é considerada incorreta pela ciência dominante.

Conhecimento comum

Os livros sagrados geralmente são o registro dos costumes e conhecimentos de uma tribo. As partes corretas provavelmente eram de conhecimento comum no momento da escrita e não exigiam inspiração externa. É difícil descartar a possibilidade de uma cultura ter algum conhecimento científico porque um registro escrito de uma teoria incorreta não impede que uma parte diferente da população tenha a visão correta.

Ampliando o significado das escrituras para atender às expectativas

Muitos dos exemplos são metáforas poéticas que requerem uma interpretação post-hoc significativa para que se encaixem no entendimento científico atual. Este é um exemplo de viés de confirmação. Por exemplo, [2]

“O ar tem peso (Jó 28:25). Antigamente se pensava que o ar não tinha peso. No entanto, há 4.000 anos, Jó declarou que Deus estabeleceu“ um peso para o vento ”. Nos últimos anos, os meteorologistas calcularam que uma tempestade média retém milhares de toneladas de chuva. Para carregar essa carga, o ar deve ter massa."

A força exercida pelo vento é separada da pressão do ar causada pelo peso do ar. O peso do ar não depende se ele está se movendo (como o vento) ou não. Se mencionasse pressão do ar mais baixa em grandes altitudes, seria mais confiável.

Tanto os criacionistas da terra jovem como da velha afirmam que a Bíblia apoia sua posição, mas ambas as visões não podem ser verdadeiras. A Bíblia pode ser interpretada seletivamente para apoiar muitos pontos de vista alternativos e tem muito poucos detalhes. Uma seção inteira dedicada a uma única teoria seria uma base sólida. Uma referência fugaz que requer interpretação seletiva não é confiável.

A ciência tem muitas perguntas sem resposta. Se houver conhecimento adicional em textos sagrados, é difícil usar textos sagrados para formar hipóteses para teste por causa de sua formulação vaga. Se eles não podem fornecer hipóteses testáveis ​​antes da descoberta por outros meios, eles são tecnicamente protocientíficos (na melhor das hipóteses) e não científicos.

Distinguir suposições de conhecimento justificado

Precisamos de uma maneira de distinguir entre palpites sortudos e conhecimento justificado em textos sagrados. Sem isso, não podemos presumir que uma afirmação de conhecimento não foi um palpite de sorte. Demócrito (460 aC-370 aC) pensava que tudo era feito de partículas. Embora essa hipótese seja verdadeira, ele não tinha como verificá-la e foi, até certo ponto, um palpite de sorte.

Várias religiões afirmam presciência

Várias religiões fazem reivindicações de presciência científica e suas reivindicações são mutuamente exclusivas. Portanto, afirmações de presciência são um teste não confiável. Não podemos dizer qual Deus é válido com um teste não confiável.

Argumentos relacionados

A Bíblia foi simplificada por seus autores para um público geral

Os apologistas afirmam que parte do conteúdo da Bíblia foi simplificada para ser acessível ao público em geral. Portanto, pode não corresponder exatamente ao nosso entendimento científico moderno do universo.

Por exemplo, a história da criação do Gênesis (vagamente) corresponde à cosmologia moderna, mas é muito simplificada para seu público. A Bíblia afirma que a Terra é redonda, embora, estritamente falando, não seja realmente uma esfera exata.

Links externos

Referências

Advertisement