Naturalismo Wiki
Advertisement

Direitos Reservados ao Iron Chariots, Link original retirado de trecho de artigo sobre o problema evidencial do mal, retirado daqui.

Teístas céticos argumentam que, devido ao conhecimento limitado da humanidade, não podemos esperar entender Deus ou o seu plano final. Quando um pai leva uma criança ao médico para uma vacinação regular para prevenir uma doença de infância, é porque o pai cuida e ama aquela criança. A criança, no entanto, não será capaz de apreciar isto. Argumenta-se que, assim como uma criança não pode entender os motivos de seu pai devido às suas limitações cognitivas, assim também são seres humanos incapazes de compreender a vontade de Deus em seu estado físico e terrestre atual. Dado este ponto de vista, a dificuldade ou impossibilidade de encontrar uma explicação plausível para o mal em um mundo criado por Deus deve ser esperada, e por isso o argumento do mal é falho, a menos que possa ser provado que as razões de Deus seriam compreensíveis para nós. A resposta relacionada é que o bem e o mal estão estritamente além da compreensão humana. Desde que os nossos conceitos de bem e mal como inculcados em nós por Deus são destinados apenas para facilitar o comportamento ético em nossas relações com outros seres humanos, não devemos ter nenhuma expectativa de que os nossos conceitos são precisos para além do que é necessário para cumprir esta função e, portanto, não se pode presumir que eles são suficientes para determinar se o que chamamos de mal como realmente mau. Tal visão pode ser independentemente atraente para o Teísta, pois permite uma interpretação agradável de certas passagens bíblicas, como "[...] Que faço a paz e cria o mal;. Eu sou o Senhor, que crio tudo isso".

Um contraponto com o acima exposto é que enquanto estas considerações harmonizam a crença em Deus com a nossa incapacidade de identificar as suas razões para permitir o mal, ainda há uma questão de saber por que não temos uma garantia clara inequívoca de Deus ter boas razões para permitir o mal, o que estaria dentro de nossa capacidade de compreender. Como a discussão do problema do mal em tons discussão sobre o argumento da descrença.

Eric Wielenberg argumentou que o teísta que adota o Teísmo Cético como uma resposta para o problema evidencial do mal deve, por uma questão de coerência, admitir que ele também não está em posição para colocar probabilidades sobre o valor de verdade de qualquer proposição que tenha justificação bíblica por si só. Isso ocorre porque o Teísta não está em uma posição para colocar probabilidades sobre se Deus tem uma justificação "além de nossa compreensão" mentindo para eles qualquer proposição que tem apenas justificação bíblica.

Advertisement